Боеспособность тяжелых ракетных кораблей ВМФ РФ
06 февраля, 2011
Ребят проконсультируйте пожалуйста. Я сам подбробно занимаюсь всетаки не ВМФ а ВВС, но стало интерестно. Как я понимаю (поправьте если я не прав), основную ударную мощь надводного флота, как нашего так и буржуйского составляют корабли несущие на борту крылатые ракеты. Я стал рассматривать характеристики флагмана Черноморского флота РК "Москва" и сравнивать их с характеристиками эсминца УРО проекта "Орли Бёрк" ВМФ США. Если честно стало не посебе. 16 тяжеленных ПККР ракет Базальт с дальностью стрельбы до 550км и массой БЧ 500 кг против почти 90 КР "Томогавк" с дальностью стрельбы 1300-1700 км и массой БЧ 450 кг. Ладно думаю. Посмотрю вооружение ТАКР "Петр Великий" 20 ракет...против тех же 90 у американского эсминца. Да наши ракеты модернизировали...да масса БЧ стала уже 750кг....Но при этом "Петр великий" в 4 раза больше эсминца "Орли Бёрк". Ведь если предположить вариант дуэли, то полчучается....что самый мощный корабль наших ВМФ ТАРК "Петр Великий" скорее всего будет уничтожен, причем он даже не сможет котратаковать американца....Может я всетаки чегото не понимаю и ситуация не так плачевна?P.S. Никого не хочу обидеть. Просто хочется разобраться.
дуэли не будет. если будет война, я думаю понадобятся ракеты иного типа - стратегического, т.е. ядерного. Поэтому лучше сравнивать их))
Не факт что ядерное вооружение будет использоваться, "Пётр Великий" и "Москва" это своего рода рейдеры современности.
Насчет тяжелых кораблей ты прав:-)которые кстати ты назвал это наверное единственные которые ходовые остались у нас:-)Киров,Нахимов стоят друг напротив друга уже очень давно,и все никак ремонтировать не начнут...ходил у Нахимова по ракетной палубе,насчитал 16 или 20 шахт для видимо ракет побольше и 8 шахт для менее ударных ракет...а если честно для таких огромных кораблей вооружение слабовато...ну и контактный бой это тоже не для них:-)а так мощь нашего флота составляют подводные лодки,которые правда распиливают за те же деньги американцев...
томагавк ,принципе,ударное оружие ,но не противокорабельное.скорость всего 880км\ч,против 2,5 мах у наших ракет.хотя пиндосы нас элементарно закидать могут ,и не только томагавками.
Тамагавки не стреляют по морским целям, он и очень примитивны с точки зрения системы управления и наведения, указал точку на карте туда и пришла ракета. Противокорабельный комплекс у них это Гарпун, который являетсяочень устарелым и легкопредсказуемым. Поэтому таких сравнений проводить нельзя Такие комплексы как Кортик(Каштан), АК-630, Клинок, Форт, Риф, эффективно уничтожают такие дозвуковые ракеты с высокой вероятностью. И не надо тут писать про Корвет в ответ, уважаемые знатоки.
То Bourne Jason: ядерные не обязательно стратегические, ядерные есть и тактические боеприпасы, и называются не ядерные а специальные. Так же как и стратегические не обязательно несут специальную голову.
То что система наведения Томагавка примитивна это верно. Знаю по авиации:) Устроена она так, что зависит от добытых ранее разведданных. В "мозги" ракет в обязательно порядке приходится загружать визуализацию цели, а желательно еще и местности над которой проходит тракетория полета. Известна масса случаев, когда на конечно участке траектории ЭВМ наведения Томагавка сравнивая данные объекта который перед ней ( который она по идее и должна уничтожить:) ) и визуальные параметры цели загруженные в систему перед стартом стартом и решает - "это не моя цель" и в результате - объект не поражен:))))НО Существует ведь и противокарабельные модивикации Томагавка...снабженные полноценной "заточенной на морские цели" активной ГСН....Подозреваю что Томавки не могут выполнять сложные противозинитные маневры, тем более в случайном порядке, но ведь они летят в 2,5 раза дальше наших и их на американских кораблях в 4-6 раз больше....
Кстати, а не подскажете...Как вообще обстоят дела с ракетными кораблями, несущими крылатые ракеты в странах ЕС?
Да и самое интересное что крейсеров то у америкосов поболее чем у нас,и ракеток на них поболееПетр конечно рулит но что он один?Без обеспечения в реальном бою?
Евгений За ВМФ Емельяненко Шахты поменьше, на Петре это "Форт"На Кузе 12 П-700 ГранитСистема защищиты от радиоэлектронного противодействия, сверхзвуковая скорость, средства противодействия атакующим ее противоракетам и большая масса делают наши ракеты неуязвимыми для ЗРК пиндосов. Чего нельзя сказать о Гарпунах.
Ребята,я таких подробностей не знаю,но когда были америкосы у нас на корабле и мы у них,то произошел маленький конфуз.Мы америкосов не везде пускали,а они нас до самых альма-матер подпустили.Так вот-сами же америкосы признали,что наши корабли для военных действий,а их для приятного времяпровождения на территории другого государства.Но суть не в этом,Если бы вы видели с какой завистью они смотрели на наш СКР,эсминец,Кузю-95-96 год зима.Кто знает поймет.Я лично видел артстрельбы америкосов с их 75 мм и наш 132 мм-разница огромная.А насчет ракет не могу сказать-но процент поражения у российских ракет от 95,хотя основная цифра 98 процентов.Мы сейчас говорим о неудаче с ракетой,но мы говорим,а америкосы молчат.Так что наши ракеты это СИЛАСамое главное в ракете -это скорость,масса заряда,точность и система противодействия ПРО противника,а это наш конек.Я не ракетчик,но это мое мнение от общения с ними.
Димон Алексеевич...название просто не знаю да и на Петре я не был:-)а на Нахимове...я от ракет далек,это не мое бч:-)
друзья мои.около 10 раз присутствовал на пусках пкр.попали в мишень 1 раз.остальные засчитывали по телеметрии.больше всего понравился "петр великий" .пво мочило всё что можно.пкр сказали ,изумительно отстрелялось,но мимо кассы.но цель сами знаете какая,с уголковыми отражателями.по телеметрии сказали ,все утопили.
Евгений За ВМФ Емельяненко Я эту самую ракетную палубу на "Нахимове" в 98 году всю ночь циклевал.)))Тащи. Давайте не будем забывать, что корабли действуют в ордере. И для ордера не будет сюрпризом пуск ПКР противника. Мало того в ордере могут находиться ПЛ с крылатыми ракетами. Так же стоит помнить, что по надводным целям могут работать Оса-М и Раструб-Б.ПВО у пиндосов не самое хорошее, достаточно вспомнить историю с фрегатом "Старк".)
Тут, далеко не всё так просто... Пиндосы сделали ставку на колличество, зачастую в ущерб качеству, а наши - именно на качество. На мой взгляд, 11.44 самый удачный, среди ракетных крейсеров, проект. Несмотря на почти 30-ти-летнюю историю. А дальность, для ПКР, 500-750 км., предельная. (Для ракет "выстрелил и забыл"). Иначе корабельная группа просто уйдёт из радиуса ГСН. Или необходимо сопровождать ПКР на всей траектории полёта. Что весьма проблематично, при противодействии противника... 2 залпа, из 10 ракет, это вполне реально, до того, как корабль будет уничтожен. 2-3 минуты боя.
Как сказал один из бывших командующих 6-м флотом США про один из наших ракетных крейсеров проекта 1164." В его компьютере больше шестерёнок, чем в часах у моего деда, но он будет стрелять пока не погрузится по мачту":-)
ТО Батов Baton Денис: предельная дальность определяется не головкой самонаведения, ГСН включается уже вблизи цели для ее уточнения, остальной маршрут ракета летит по полетному заданию с уточнением по ИНС. поэтому дальность определяется из количества топлива у ракеты и возможностей целеуказания для нее.
Ребята,вы что-то не понимаете.На счет "Петруши".У него только изделий СМ-233 20 штук,а это почище "Томагавков" будет раза в 2 и по боевой мощности и по дальности.Помимо главного комплекса еще "Фортов" куча и всякого противокорабельного и противовоздушного оружия будет. Да в умелых руках этот кораблик многих америкосов раздолбает как бог черепаху.Я сам учавствовал в постройке 2-х последних кораблей этой серии и флоту их сдавал в составе сдаточного экипажа.
Lord ☜☆☞ Stasis А никто не спорит. Только если ГСН включается "вблизи цели", а цели там уже нет... Вот о чём речь. О том, что" полётное задание", к моменту подлёта и включения ГСН, оказывается устаревшим, уже не актуальным.
Для этого расчитывается область возможного местоположения цели с учетом ее прямолинейного движения с заданной скоростью, и кол-во ракет в залпе расчитывается из вероятности поражения цели. Эти детали к делу не относятся, это не авиация тут время подлета считается несущественным, а речь идет только о вероятности поражения исходя из овала точки и ее дисперсий.
Все равно вся сила у нас в лодках...
Lord ☜☆☞ Stasis Не надо пиндосов, за лохов считать. Залп даже одной ракеты, не останется незамеченным, что уж говорить о 10-ти ракетном залпе. После чего, командир корабельной группы, начинает манёвр уклонения, с РЭ-противодействием.
Батов Baton Денис я вам говорю о тактике боя, а не о том кто кого и кем считает. БИОС расчитывает вероятнось поражения уже зная класс цели, а значит и учитывая все меры противодействия, вопрос только в том сколько боезапаса надо потратить для гарантированного поражения цели
Корректировку курса тем более никто еще не отменял
Выше * БИУС
У меня складывается впечатление, что мы говорим об одних и тех-же вещах, но друг друга почему-то не слышим...
ну возможно, я просто к тому что дальность это не та проблема. А тут скорее гораздо важнее эффективность одного изделия как такового. тогда можно проводить сравнения
Браво:-)))
:-)
Случайно зашел на форум и заинтересовала эта тема. Уважаемые господа (товарищи), все ваши рассуждения интересны, но отдают каким-то дилетантством. Пожалуйста, не обижайтесь, я не хочу вас обидеть. Просто рассуждать "ракета должна быть быстрее, умнее и дальнобойнее" - это по детски. Оружие (вооружение) должно гармонично вписываться в потребности и возможности корабля. Говорить "Tomahawk" (томахок) - лучше или хуже наших "Гранитов", "Базальтов" - бред. У них разное назначение, разные возможности, разные принципы наведения. Нельзя сравнивать "Белаз" и "Зил 131", исходя из того, что они оба грузовики. В случае начала боевых действий победит не тот у кого круче оружие, а тот кто сумеет им грамотно воспользоваться. Пример - посредственная техника Вермахта на начало Второй мировой войны. Надеюсь вы не обидились на меня. С Уважением капитан 2 ранга Селиванов В.
Ну об этом идет речь, нельзя сравнивать несравнимое.
Но однако утоверждение о том что все дело в грамотном использовании оружия так же выглядит делитантизмом. Характеристики оружия играют всеже решающую роль ибо грамотное использование не улучшает таких характеристик как дальность, скорость и тд"Оружие (вооружение) должно гармонично вписываться в потребности и возможности корабля." Оно по умолчанию вписывается по источникам целеуказания и назначению на стадии проектирования это тут обсуждать просто глупо, и об этом речь до этого не шла.
Виталий, а ракеты ни кто и не сравнивает. Сравнивают боевые возможности КУГ нашей и ВМС США и в данном контексте оценивается вероятность поражения цели их боевыми средствами, а так же возможность противодействия им. Вы ведь на "ракетке" служили, скажите, что могут противопоставить пиндосы нашей РСМ-54. )
Lord Statis. Я закончил Высшее военно-морское училище (специальность - Вооружение НК), ВМА им. Кузнецова Н.Г. (факультет вооружения), служил на базе оружия (Димон верно подметил). Т.е. немного разбираюсь в российском морском оружии. ВМФ РФ вооружается не по принципу "по умолчанию...", а по принципу "что есть, то и ставим". А насчет "улучшения характеристик при грамотном использовании", Вы неправильно меня поняли, ТТХ (ТТД) имеют важное значение, но одна ошибка ракетчика (минера, штурмана, акустика, боцмана, командира и т.д. включая последнего матроса на борту) сведет на нет все преимущества. Оружие редко подводит, чаще мы имеем дело с низкой грамотностью обслуживающего персонала. Кстати, позвольте узнать где вы служили?Димон. Ракета РСМ-54 - неплохое оружие. Однако, до начала Великой Отечественной войны "Красная армия была всех сильней". Даже, если у нас и плохое оружие, в этом Вам никто не признается (дело не в секретности - дело в отсутствии на всех уровнях заинтересованности сказать правду). Лично я считаю, что оружие (вооружение) у ВМФ РФ не очень. Почему? Всё очень просто - денег оборонке не выделяют, в институтах и заводах сплошь пенсионеры. Сказок не бывает.
Да, Lord Statis, похоже Вам не понравилось слово дилетантизм. Поверьте, Вас никто не оскорбляет, есть много областей, где я - дилетант, просто я не обсуждаю то, в чём не разбираюсь.
Кстати, о бевых возможностях ракетных кораблей. Задача. Предположим, мы полностью отремонтировали "Кузнецов" на оценку "отлично", Полностью обучили летчиков, установили всему экипажу хорошую зарплату (денежное довольствие), полностью загрузили ЗИПом и т.д. Т.е. всё отлично, придали отличные корабли, суда обеспечения. Короче, всё как по учебнику (прямо сам не верю). Этот отряд вышел в море (повторяю всё на отлично). Вопрос - высокая ли боевая эффективность этого соединения? (просьба не опускаться до мелочей - ляп у этого соединения очень серьёзный).
Ляпов у Кузнецова много, некоторые из его ляпов зависят даже от времени года и театра военных действий. )
>>>Вопрос - высокая ли боевая эффективность этого соединения? (просьба не опускаться до мелочей - ляп у этого соединения очень серьёзный).Я так подозреваю что если к Вашему списку добавить еще талантливого командира, реальный боевой опыт экипажа и летчиков + достоверные развдеданные, то боевая эффективность данного соединения СКОРЕЕ ВСЕГО будет высокой.
То Виталий: закончить высшее морское училище не большое достижение, я также имею высшее образование в области как раз морского оружие и также имею опыт работы в Серверном ПКБ, вам должно быть оно знакомо. Я не утверждаю что вы в чем то не разбираетесь, просто некоторые вопросы несколько глубже,ч ем кажется. Поэтому уверяю что проектирование кораблей не ограничивается принципом что есть то ставим, а происходит несколько сложнее. Зачастую новые системы вооружения разрабатываются одновременно с носителем, разумеется нельза собрать корабль целиком из новинок, но что касается ударных ракетных комплексов это не редкость." одна ошибка ракетчика (минера, штурмана, акустика, боцмана, командира и т.д. включая последнего матроса на борту) сведет на нет все преимущества. Оружие редко подводит, чаще мы имеем дело с низкой грамотностью обслуживающего персонала."-СОГЛАСЕН 100% поэтому современные системы стараемся делать намного проще и интуитивно понятнее, но умудряются испортить и то, что кажется неубиваемым, к сожалению все сказывается провал 90х в обучении военного персонала. Все это ведет к как можно большему отстранению человека от сложной техники, самостоятельные приниятия техникой решений и тд Широко начали применяться интерактивные системы обучения, правда пока в основном для иностранных заказчиков, но дай бог когда-нибудь и наши ВМС до них доберутся.
ТО#35 ""Однако, до начала Великой Отечественной войны "Красная армия была всех сильней". Даже, если у нас и плохое оружие, в этом Вам никто не признается (дело не в секретности - дело в отсутствии на всех уровнях заинтересованности сказать правду). Лично я считаю, что оружие (вооружение) у ВМФ РФ не очень.""Всё правильно, так считалось ДО ВОЙНЫ, причём Финской, но война выявила все огрехи в тактике и применении боевых средств, но говорить, что сейчас "Оружие у ВМФ НЕ ОЧЕНЬ" наверно не правильно. Разве у нас была возможность проверить оружие на практике? Относительно чего вы делаете такой вывод?
А что вы хотели? Оружие, у нас, действительно, не очень... Если 15-20 лет не заниматься оружием, оно что, должно быть "очень"??? Но я продолжаю настаивать, что 11.44 - это лучший, в своём классе корабль. Который проектировался ещё при Советской Власти. А что сейчас? Олигархам денег не хватает, на покупку нового футбольного клуба, где-нибудь за бугром А вы ещё пристаёте...
Так я не пойму, как определяем "Очень" или "НЕ ОЧЕНЬ"? На выпуклый военно-морской глаз?Как можно определить "ОЧЕНЬ" ракета Х-35 или "НЕ" ? А "Яхонт"? Очень?Если по ТТХ сравнивать нельзя, как указано выше и по опыту практического применения нет возможности. Будем по умолчанию говорить "Всё хреново" ??Добро
КТо сказал что 20 лет не занимались оружием, откуда такая информация. Похоже догадки.
To lord Stasis (кстати странное имя - Вы очень секретный ;-) ?). Мне очень понравился Ваш ответ. Вы не сказали где служили (служили ли вообще?), а это очень важно, ведь если Вы не имели дело с РЕАЛЬНЫМ, повторюсь РЕАЛЬНЫМ флотом, то грошь цена Вашим рассуждениям (для информации скажу, что я год работал (вне отрыва от службы) в Гидроприборе). Взгляды этих "гениев" очень сильно отличаются от того, что нужно флотским офицерам (почитайте Покровского). Далее, я закончил ВМА им. Н.Г. Кузнецова (спасибо хоть её не оскорбили). Так что имею немножко шире взгляд на проблему оружия, чем выпускник училища. Ну и наконец, то, что Вы начали рассказывать офицеру в/ч 53001 про иностранных военнослужащих очень даже интересно. Хоть поинтересуйтесь, что это за войсковая часть.Димон. Как можно испытать оружия, если нет войны? Я лично участвовал в испытании нового оружия ВМФ РФ. Всё это примерно выглядит так, как будто будем воевать с манекенами. К сожалению, ничто кроме реальных боевых действий не даст правильной оценки.Насчет "Кузнецова". Даже в самые лучшие времена на флоте не было самолетов ДРЛО морского базирования. Самолеты разведчики максимум сообщат, что на них напали вражеские самолеты (наведенные ДРЛО противника). Космическая разведка, сам написал и прослезился. Авианосец - "слепой". Дальше, надеюсь, не нужно ничего объяснять.
Батов Денис. Насколько я понял, этот форум не ищет виноватого в нынешнем плачевном состоянии флота. Считать, что во всем виноваты олигархи тоже неправильно. Виновата коррупция, которую, даже расстреляв всех олигархов Вы не победите. Ведь это не Абрамович выставил ГИБДД-шников на дорогах, ведь это не Гусинский назначал начальников Фин. службы войсковых частей, и уж точно Березовский не заставляет нас с вами давать им взятки. А вообще я бы тоже пострелял этих козлов-олигархов, так, для удовольствия...
Виталий, а как на счёт вертолётов Ка-31?Правильно, ничего кроме реальных боевых действий не даст правильной оценки, а посему и говорить, что оружие "НЕ ОЧЕНЬ" тоже рановато.
Это я так, к слову... Виновата, конечно-же, система.
+Виталий Селиванов,немного пропустил темку был в командировке,насчет того как вы расписали КУГ,то я участвовал в таком походе.Реально оценить силы не было возможности,но из увиденного и того что знаю,против нас флот,а мы КУГ.Так вот к чему веду-все зависит от поставленной задачи,мы как вели их три месяца и в воздухе и на воде и под водой,так и вели.А они кое что прозевали.А как известно фактор неожиданности,тем более такого масштаба(я не буду описывать-нельзя),это 5о% победы.Кстати наша КУГ уступала только количеством,но ни как не качеством.Конечно все зависит от людей,но когда команда работает слаженно-это еще 25%,у нас был ракетчик который в ручном режиме вел изделие,так вот он отключался когда до цели оставались практически метры.Кадры решают всеНо и конечно спасибо обеспечению,все было вовремя и без заминок.А ЛЯПа только 2-Люди и энергоустановка.
>>>А они кое что прозевалиВы тоже могли чтото прозевать:)Кстати на счет Кузнецова. Я никогда не понимал его функции вообще....Показуха? "а у нас тоже есть авианосец, бойтесь нас"?Его основной самолет - Су-33. Неплохой такой аппарат, причем многоцелевой. Может работать как по воздушным, так и по наземным/морским целям. Корабль должен без проблем принять двухэскадрильный полк таких машин ( 24 самолета).Но есть 2 очень неприятных момента. Почемуто ангар Кузнецова, вместо 24 самолетов помещается лишь около 10. А ведь он еще должен вертолеты в обязательном порядке на борт брать. И второй момент...все так гордятся что на Кузнецове нет паровых катапульт, а применяется трамплинная система взлета, мол сэкономили очень много веса и места. Так то оно конечно так:)))...но вот незадача:))) Как мне известно, самолеты с этого трамплина могут нормальо взлетать только без вооружения ( ну максимум 2 ракеты ВВ малой дальности по 100кг за штуку) и с неполной заправкой.В результате авиация Кузнецова становится полностью непригодна к боевым действиям.
то Виталий Селиванов, вы опять за свое :-) я нигде не служил, и поэтому имею возможность действительно быть в курсе всего что творится и не только старого, но и нового, и абсолютно реального и в железе, и на бумаге, и в море. Иллюзии военных насчет того что они знают заказы и их системы лучше их разработчиков меня всегда смешили и поражали. Хоть всю жизнь можно прослужить на корабле, но едва ли при этом можно знать как работает и устроен на нем каждый прибор и изделие, для этого нужно другого рода образование. Действительно многие сотрудники всевозможных КБ не знают реального положения дел, тк видят только бумагу. На заказе все совсем иначе, поэтому и важно для полного знания не только сидеть за компьютером, но и строить сам заказ и в море в ходах тоже участвовать и швартовать." Ну и наконец, то, что Вы начали рассказывать офицеру в/ч 53001 про иностранных военнослужащих очень даже интересно. Хоть поинтересуйтесь, что это за войсковая часть." это к чему вообще? Если у вас нет того о чем я писал, значит еще не дошли до того уровня обучения только и всего. Я лично занимаюсь КОПами для иностранных военнослужащих и знаю о чем пишу.
Уважаемый Lord Stasis. Лично обучаю иностранцев. Работаю с вашими КОПами и КОСами. Ругать их бессмысленно, всё-таки вы не Microsoft, и программисты попроще и, что самое главное, финансирование смешное. В целом Вам благодарны, однако хотелось бы побольше взаимодействия между нами в создании обучающих комлексов. А насчет знания офицерами своих комплексов Вы правы, большинство офицеров только на словах спецы. А так, приятно с Вами пообщаться.
Господа,авианосец во-первых никогда один в море не идетКУГ и есть сопровождение его величества.Сюда входят не только корабли обеспечения,но и эсминцы,скр,противолодочник и т.д.Хотя у нас КУГ-это три-пять кораблей.Можно много говорить о том что Кузя не очень,но он предназначен работать только в группе.Сами же америкосы один авианосец не оставят,он как бельмо на глазу.Насчет того что у него нет паровой катапульты-да у нх(америкосов) самолеты взлетают быстрее и чаще,но господа,кто нибудь слышал отзыв от самого летчика,а когда америкосы видели взлет нашего самолета с палубы Кузи-они были приятно удивлены,двигатели самолета позволяют взлетать с очень короткого расстояния(сам видел),плюс не стоит забывать о том что самолеты могут вести не одну цель.Насчет вооружения этих самолетов сказать ничего не могу,незнаю.А если сам не видел и не знаешь,то говорить об не стоит,лучше послушать человека который знает(это Александру Храмову).А насчет того что мы что-то прозевали,это вряд ли.Точно могу сказать.
Взаимно Виталий Интересно какие конкретно КОПы вам попадались,мы с 650УЦ работаем в основном, но просто интересно. Алжирцы, индусы, китайцы?
Lord Stasis так 53001 это и есть 650 УЦ. Сейчас на АВ стороится ПЛ для Алжира. А про страны всё в точку + Вьетнам. Перечислять КОПы не могу, я хотя и не маразматик, но лишний раз болтать не хочу. Моего одногрупника по академии уволили в феврале за нарушение режима секретности. Хотя у него была ерунда (неучтенная флэшка на секретном компе). Так, что если и пообщаться об обучающих программах, так не на этом форуме. У меня только небольшой вопрос, скажите, правда, что большую часть КОПов делают студенты за зачет, а не профессионалы за деньги?
Знаем знаем был и там. Студенты работают да, но не за зачет, а за денежку неплохую. Студенты выполняют так сказать самую легкую или однообразную работу (обезьянью, как называется не в обиду им-они молодцы). Основную часть работ делают профессионалы, но надо отметить что КОПы, да и АСО не требуют каких то эксклюзивных особых знаний, все весьма примитивно, но результат неплохой. Все дело в колличестве исполнителей, а по трудоемкости это ерунда, далеко не основная наша работа.
а разве на "Петре Великом" всего 20 "Гранитов"?не 70???????????
разумеется не 70
дуэли не будет. если будет война, я думаю понадобятся ракеты иного типа - стратегического, т.е. ядерного. Поэтому лучше сравнивать их))
Не факт что ядерное вооружение будет использоваться, "Пётр Великий" и "Москва" это своего рода рейдеры современности.
Насчет тяжелых кораблей ты прав:-)которые кстати ты назвал это наверное единственные которые ходовые остались у нас:-)Киров,Нахимов стоят друг напротив друга уже очень давно,и все никак ремонтировать не начнут...ходил у Нахимова по ракетной палубе,насчитал 16 или 20 шахт для видимо ракет побольше и 8 шахт для менее ударных ракет...а если честно для таких огромных кораблей вооружение слабовато...ну и контактный бой это тоже не для них:-)а так мощь нашего флота составляют подводные лодки,которые правда распиливают за те же деньги американцев...
томагавк ,принципе,ударное оружие ,но не противокорабельное.скорость всего 880км\ч,против 2,5 мах у наших ракет.хотя пиндосы нас элементарно закидать могут ,и не только томагавками.
Тамагавки не стреляют по морским целям, он и очень примитивны с точки зрения системы управления и наведения, указал точку на карте туда и пришла ракета. Противокорабельный комплекс у них это Гарпун, который являетсяочень устарелым и легкопредсказуемым. Поэтому таких сравнений проводить нельзя Такие комплексы как Кортик(Каштан), АК-630, Клинок, Форт, Риф, эффективно уничтожают такие дозвуковые ракеты с высокой вероятностью. И не надо тут писать про Корвет в ответ, уважаемые знатоки.
То Bourne Jason: ядерные не обязательно стратегические, ядерные есть и тактические боеприпасы, и называются не ядерные а специальные. Так же как и стратегические не обязательно несут специальную голову.
То что система наведения Томагавка примитивна это верно. Знаю по авиации:) Устроена она так, что зависит от добытых ранее разведданных. В "мозги" ракет в обязательно порядке приходится загружать визуализацию цели, а желательно еще и местности над которой проходит тракетория полета. Известна масса случаев, когда на конечно участке траектории ЭВМ наведения Томагавка сравнивая данные объекта который перед ней ( который она по идее и должна уничтожить:) ) и визуальные параметры цели загруженные в систему перед стартом стартом и решает - "это не моя цель" и в результате - объект не поражен:))))НО Существует ведь и противокарабельные модивикации Томагавка...снабженные полноценной "заточенной на морские цели" активной ГСН....Подозреваю что Томавки не могут выполнять сложные противозинитные маневры, тем более в случайном порядке, но ведь они летят в 2,5 раза дальше наших и их на американских кораблях в 4-6 раз больше....
Кстати, а не подскажете...Как вообще обстоят дела с ракетными кораблями, несущими крылатые ракеты в странах ЕС?
Да и самое интересное что крейсеров то у америкосов поболее чем у нас,и ракеток на них поболееПетр конечно рулит но что он один?Без обеспечения в реальном бою?
Евгений За ВМФ Емельяненко Шахты поменьше, на Петре это "Форт"На Кузе 12 П-700 ГранитСистема защищиты от радиоэлектронного противодействия, сверхзвуковая скорость, средства противодействия атакующим ее противоракетам и большая масса делают наши ракеты неуязвимыми для ЗРК пиндосов. Чего нельзя сказать о Гарпунах.
Ребята,я таких подробностей не знаю,но когда были америкосы у нас на корабле и мы у них,то произошел маленький конфуз.Мы америкосов не везде пускали,а они нас до самых альма-матер подпустили.Так вот-сами же америкосы признали,что наши корабли для военных действий,а их для приятного времяпровождения на территории другого государства.Но суть не в этом,Если бы вы видели с какой завистью они смотрели на наш СКР,эсминец,Кузю-95-96 год зима.Кто знает поймет.Я лично видел артстрельбы америкосов с их 75 мм и наш 132 мм-разница огромная.А насчет ракет не могу сказать-но процент поражения у российских ракет от 95,хотя основная цифра 98 процентов.Мы сейчас говорим о неудаче с ракетой,но мы говорим,а америкосы молчат.Так что наши ракеты это СИЛАСамое главное в ракете -это скорость,масса заряда,точность и система противодействия ПРО противника,а это наш конек.Я не ракетчик,но это мое мнение от общения с ними.
Димон Алексеевич...название просто не знаю да и на Петре я не был:-)а на Нахимове...я от ракет далек,это не мое бч:-)
друзья мои.около 10 раз присутствовал на пусках пкр.попали в мишень 1 раз.остальные засчитывали по телеметрии.больше всего понравился "петр великий" .пво мочило всё что можно.пкр сказали ,изумительно отстрелялось,но мимо кассы.но цель сами знаете какая,с уголковыми отражателями.по телеметрии сказали ,все утопили.
Евгений За ВМФ Емельяненко Я эту самую ракетную палубу на "Нахимове" в 98 году всю ночь циклевал.)))Тащи. Давайте не будем забывать, что корабли действуют в ордере. И для ордера не будет сюрпризом пуск ПКР противника. Мало того в ордере могут находиться ПЛ с крылатыми ракетами. Так же стоит помнить, что по надводным целям могут работать Оса-М и Раструб-Б.ПВО у пиндосов не самое хорошее, достаточно вспомнить историю с фрегатом "Старк".)
Тут, далеко не всё так просто... Пиндосы сделали ставку на колличество, зачастую в ущерб качеству, а наши - именно на качество. На мой взгляд, 11.44 самый удачный, среди ракетных крейсеров, проект. Несмотря на почти 30-ти-летнюю историю. А дальность, для ПКР, 500-750 км., предельная. (Для ракет "выстрелил и забыл"). Иначе корабельная группа просто уйдёт из радиуса ГСН. Или необходимо сопровождать ПКР на всей траектории полёта. Что весьма проблематично, при противодействии противника... 2 залпа, из 10 ракет, это вполне реально, до того, как корабль будет уничтожен. 2-3 минуты боя.
Как сказал один из бывших командующих 6-м флотом США про один из наших ракетных крейсеров проекта 1164." В его компьютере больше шестерёнок, чем в часах у моего деда, но он будет стрелять пока не погрузится по мачту":-)
ТО Батов Baton Денис: предельная дальность определяется не головкой самонаведения, ГСН включается уже вблизи цели для ее уточнения, остальной маршрут ракета летит по полетному заданию с уточнением по ИНС. поэтому дальность определяется из количества топлива у ракеты и возможностей целеуказания для нее.
Ребята,вы что-то не понимаете.На счет "Петруши".У него только изделий СМ-233 20 штук,а это почище "Томагавков" будет раза в 2 и по боевой мощности и по дальности.Помимо главного комплекса еще "Фортов" куча и всякого противокорабельного и противовоздушного оружия будет. Да в умелых руках этот кораблик многих америкосов раздолбает как бог черепаху.Я сам учавствовал в постройке 2-х последних кораблей этой серии и флоту их сдавал в составе сдаточного экипажа.
Lord ☜☆☞ Stasis А никто не спорит. Только если ГСН включается "вблизи цели", а цели там уже нет... Вот о чём речь. О том, что" полётное задание", к моменту подлёта и включения ГСН, оказывается устаревшим, уже не актуальным.
Для этого расчитывается область возможного местоположения цели с учетом ее прямолинейного движения с заданной скоростью, и кол-во ракет в залпе расчитывается из вероятности поражения цели. Эти детали к делу не относятся, это не авиация тут время подлета считается несущественным, а речь идет только о вероятности поражения исходя из овала точки и ее дисперсий.
Все равно вся сила у нас в лодках...
Lord ☜☆☞ Stasis Не надо пиндосов, за лохов считать. Залп даже одной ракеты, не останется незамеченным, что уж говорить о 10-ти ракетном залпе. После чего, командир корабельной группы, начинает манёвр уклонения, с РЭ-противодействием.
Батов Baton Денис я вам говорю о тактике боя, а не о том кто кого и кем считает. БИОС расчитывает вероятнось поражения уже зная класс цели, а значит и учитывая все меры противодействия, вопрос только в том сколько боезапаса надо потратить для гарантированного поражения цели
Корректировку курса тем более никто еще не отменял
Выше * БИУС
У меня складывается впечатление, что мы говорим об одних и тех-же вещах, но друг друга почему-то не слышим...
ну возможно, я просто к тому что дальность это не та проблема. А тут скорее гораздо важнее эффективность одного изделия как такового. тогда можно проводить сравнения
Браво:-)))
:-)
Случайно зашел на форум и заинтересовала эта тема. Уважаемые господа (товарищи), все ваши рассуждения интересны, но отдают каким-то дилетантством. Пожалуйста, не обижайтесь, я не хочу вас обидеть. Просто рассуждать "ракета должна быть быстрее, умнее и дальнобойнее" - это по детски. Оружие (вооружение) должно гармонично вписываться в потребности и возможности корабля. Говорить "Tomahawk" (томахок) - лучше или хуже наших "Гранитов", "Базальтов" - бред. У них разное назначение, разные возможности, разные принципы наведения. Нельзя сравнивать "Белаз" и "Зил 131", исходя из того, что они оба грузовики. В случае начала боевых действий победит не тот у кого круче оружие, а тот кто сумеет им грамотно воспользоваться. Пример - посредственная техника Вермахта на начало Второй мировой войны. Надеюсь вы не обидились на меня. С Уважением капитан 2 ранга Селиванов В.
Ну об этом идет речь, нельзя сравнивать несравнимое.
Но однако утоверждение о том что все дело в грамотном использовании оружия так же выглядит делитантизмом. Характеристики оружия играют всеже решающую роль ибо грамотное использование не улучшает таких характеристик как дальность, скорость и тд"Оружие (вооружение) должно гармонично вписываться в потребности и возможности корабля." Оно по умолчанию вписывается по источникам целеуказания и назначению на стадии проектирования это тут обсуждать просто глупо, и об этом речь до этого не шла.
Виталий, а ракеты ни кто и не сравнивает. Сравнивают боевые возможности КУГ нашей и ВМС США и в данном контексте оценивается вероятность поражения цели их боевыми средствами, а так же возможность противодействия им. Вы ведь на "ракетке" служили, скажите, что могут противопоставить пиндосы нашей РСМ-54. )
Lord Statis. Я закончил Высшее военно-морское училище (специальность - Вооружение НК), ВМА им. Кузнецова Н.Г. (факультет вооружения), служил на базе оружия (Димон верно подметил). Т.е. немного разбираюсь в российском морском оружии. ВМФ РФ вооружается не по принципу "по умолчанию...", а по принципу "что есть, то и ставим". А насчет "улучшения характеристик при грамотном использовании", Вы неправильно меня поняли, ТТХ (ТТД) имеют важное значение, но одна ошибка ракетчика (минера, штурмана, акустика, боцмана, командира и т.д. включая последнего матроса на борту) сведет на нет все преимущества. Оружие редко подводит, чаще мы имеем дело с низкой грамотностью обслуживающего персонала. Кстати, позвольте узнать где вы служили?Димон. Ракета РСМ-54 - неплохое оружие. Однако, до начала Великой Отечественной войны "Красная армия была всех сильней". Даже, если у нас и плохое оружие, в этом Вам никто не признается (дело не в секретности - дело в отсутствии на всех уровнях заинтересованности сказать правду). Лично я считаю, что оружие (вооружение) у ВМФ РФ не очень. Почему? Всё очень просто - денег оборонке не выделяют, в институтах и заводах сплошь пенсионеры. Сказок не бывает.
Да, Lord Statis, похоже Вам не понравилось слово дилетантизм. Поверьте, Вас никто не оскорбляет, есть много областей, где я - дилетант, просто я не обсуждаю то, в чём не разбираюсь.
Кстати, о бевых возможностях ракетных кораблей. Задача. Предположим, мы полностью отремонтировали "Кузнецов" на оценку "отлично", Полностью обучили летчиков, установили всему экипажу хорошую зарплату (денежное довольствие), полностью загрузили ЗИПом и т.д. Т.е. всё отлично, придали отличные корабли, суда обеспечения. Короче, всё как по учебнику (прямо сам не верю). Этот отряд вышел в море (повторяю всё на отлично). Вопрос - высокая ли боевая эффективность этого соединения? (просьба не опускаться до мелочей - ляп у этого соединения очень серьёзный).
Ляпов у Кузнецова много, некоторые из его ляпов зависят даже от времени года и театра военных действий. )
>>>Вопрос - высокая ли боевая эффективность этого соединения? (просьба не опускаться до мелочей - ляп у этого соединения очень серьёзный).Я так подозреваю что если к Вашему списку добавить еще талантливого командира, реальный боевой опыт экипажа и летчиков + достоверные развдеданные, то боевая эффективность данного соединения СКОРЕЕ ВСЕГО будет высокой.
То Виталий: закончить высшее морское училище не большое достижение, я также имею высшее образование в области как раз морского оружие и также имею опыт работы в Серверном ПКБ, вам должно быть оно знакомо. Я не утверждаю что вы в чем то не разбираетесь, просто некоторые вопросы несколько глубже,ч ем кажется. Поэтому уверяю что проектирование кораблей не ограничивается принципом что есть то ставим, а происходит несколько сложнее. Зачастую новые системы вооружения разрабатываются одновременно с носителем, разумеется нельза собрать корабль целиком из новинок, но что касается ударных ракетных комплексов это не редкость." одна ошибка ракетчика (минера, штурмана, акустика, боцмана, командира и т.д. включая последнего матроса на борту) сведет на нет все преимущества. Оружие редко подводит, чаще мы имеем дело с низкой грамотностью обслуживающего персонала."-СОГЛАСЕН 100% поэтому современные системы стараемся делать намного проще и интуитивно понятнее, но умудряются испортить и то, что кажется неубиваемым, к сожалению все сказывается провал 90х в обучении военного персонала. Все это ведет к как можно большему отстранению человека от сложной техники, самостоятельные приниятия техникой решений и тд Широко начали применяться интерактивные системы обучения, правда пока в основном для иностранных заказчиков, но дай бог когда-нибудь и наши ВМС до них доберутся.
ТО#35 ""Однако, до начала Великой Отечественной войны "Красная армия была всех сильней". Даже, если у нас и плохое оружие, в этом Вам никто не признается (дело не в секретности - дело в отсутствии на всех уровнях заинтересованности сказать правду). Лично я считаю, что оружие (вооружение) у ВМФ РФ не очень.""Всё правильно, так считалось ДО ВОЙНЫ, причём Финской, но война выявила все огрехи в тактике и применении боевых средств, но говорить, что сейчас "Оружие у ВМФ НЕ ОЧЕНЬ" наверно не правильно. Разве у нас была возможность проверить оружие на практике? Относительно чего вы делаете такой вывод?
А что вы хотели? Оружие, у нас, действительно, не очень... Если 15-20 лет не заниматься оружием, оно что, должно быть "очень"??? Но я продолжаю настаивать, что 11.44 - это лучший, в своём классе корабль. Который проектировался ещё при Советской Власти. А что сейчас? Олигархам денег не хватает, на покупку нового футбольного клуба, где-нибудь за бугром А вы ещё пристаёте...
Так я не пойму, как определяем "Очень" или "НЕ ОЧЕНЬ"? На выпуклый военно-морской глаз?Как можно определить "ОЧЕНЬ" ракета Х-35 или "НЕ" ? А "Яхонт"? Очень?Если по ТТХ сравнивать нельзя, как указано выше и по опыту практического применения нет возможности. Будем по умолчанию говорить "Всё хреново" ??Добро
КТо сказал что 20 лет не занимались оружием, откуда такая информация. Похоже догадки.
To lord Stasis (кстати странное имя - Вы очень секретный ;-) ?). Мне очень понравился Ваш ответ. Вы не сказали где служили (служили ли вообще?), а это очень важно, ведь если Вы не имели дело с РЕАЛЬНЫМ, повторюсь РЕАЛЬНЫМ флотом, то грошь цена Вашим рассуждениям (для информации скажу, что я год работал (вне отрыва от службы) в Гидроприборе). Взгляды этих "гениев" очень сильно отличаются от того, что нужно флотским офицерам (почитайте Покровского). Далее, я закончил ВМА им. Н.Г. Кузнецова (спасибо хоть её не оскорбили). Так что имею немножко шире взгляд на проблему оружия, чем выпускник училища. Ну и наконец, то, что Вы начали рассказывать офицеру в/ч 53001 про иностранных военнослужащих очень даже интересно. Хоть поинтересуйтесь, что это за войсковая часть.Димон. Как можно испытать оружия, если нет войны? Я лично участвовал в испытании нового оружия ВМФ РФ. Всё это примерно выглядит так, как будто будем воевать с манекенами. К сожалению, ничто кроме реальных боевых действий не даст правильной оценки.Насчет "Кузнецова". Даже в самые лучшие времена на флоте не было самолетов ДРЛО морского базирования. Самолеты разведчики максимум сообщат, что на них напали вражеские самолеты (наведенные ДРЛО противника). Космическая разведка, сам написал и прослезился. Авианосец - "слепой". Дальше, надеюсь, не нужно ничего объяснять.
Батов Денис. Насколько я понял, этот форум не ищет виноватого в нынешнем плачевном состоянии флота. Считать, что во всем виноваты олигархи тоже неправильно. Виновата коррупция, которую, даже расстреляв всех олигархов Вы не победите. Ведь это не Абрамович выставил ГИБДД-шников на дорогах, ведь это не Гусинский назначал начальников Фин. службы войсковых частей, и уж точно Березовский не заставляет нас с вами давать им взятки. А вообще я бы тоже пострелял этих козлов-олигархов, так, для удовольствия...
Виталий, а как на счёт вертолётов Ка-31?Правильно, ничего кроме реальных боевых действий не даст правильной оценки, а посему и говорить, что оружие "НЕ ОЧЕНЬ" тоже рановато.
Это я так, к слову... Виновата, конечно-же, система.
+Виталий Селиванов,немного пропустил темку был в командировке,насчет того как вы расписали КУГ,то я участвовал в таком походе.Реально оценить силы не было возможности,но из увиденного и того что знаю,против нас флот,а мы КУГ.Так вот к чему веду-все зависит от поставленной задачи,мы как вели их три месяца и в воздухе и на воде и под водой,так и вели.А они кое что прозевали.А как известно фактор неожиданности,тем более такого масштаба(я не буду описывать-нельзя),это 5о% победы.Кстати наша КУГ уступала только количеством,но ни как не качеством.Конечно все зависит от людей,но когда команда работает слаженно-это еще 25%,у нас был ракетчик который в ручном режиме вел изделие,так вот он отключался когда до цели оставались практически метры.Кадры решают всеНо и конечно спасибо обеспечению,все было вовремя и без заминок.А ЛЯПа только 2-Люди и энергоустановка.
>>>А они кое что прозевалиВы тоже могли чтото прозевать:)Кстати на счет Кузнецова. Я никогда не понимал его функции вообще....Показуха? "а у нас тоже есть авианосец, бойтесь нас"?Его основной самолет - Су-33. Неплохой такой аппарат, причем многоцелевой. Может работать как по воздушным, так и по наземным/морским целям. Корабль должен без проблем принять двухэскадрильный полк таких машин ( 24 самолета).Но есть 2 очень неприятных момента. Почемуто ангар Кузнецова, вместо 24 самолетов помещается лишь около 10. А ведь он еще должен вертолеты в обязательном порядке на борт брать. И второй момент...все так гордятся что на Кузнецове нет паровых катапульт, а применяется трамплинная система взлета, мол сэкономили очень много веса и места. Так то оно конечно так:)))...но вот незадача:))) Как мне известно, самолеты с этого трамплина могут нормальо взлетать только без вооружения ( ну максимум 2 ракеты ВВ малой дальности по 100кг за штуку) и с неполной заправкой.В результате авиация Кузнецова становится полностью непригодна к боевым действиям.
то Виталий Селиванов, вы опять за свое :-) я нигде не служил, и поэтому имею возможность действительно быть в курсе всего что творится и не только старого, но и нового, и абсолютно реального и в железе, и на бумаге, и в море. Иллюзии военных насчет того что они знают заказы и их системы лучше их разработчиков меня всегда смешили и поражали. Хоть всю жизнь можно прослужить на корабле, но едва ли при этом можно знать как работает и устроен на нем каждый прибор и изделие, для этого нужно другого рода образование. Действительно многие сотрудники всевозможных КБ не знают реального положения дел, тк видят только бумагу. На заказе все совсем иначе, поэтому и важно для полного знания не только сидеть за компьютером, но и строить сам заказ и в море в ходах тоже участвовать и швартовать." Ну и наконец, то, что Вы начали рассказывать офицеру в/ч 53001 про иностранных военнослужащих очень даже интересно. Хоть поинтересуйтесь, что это за войсковая часть." это к чему вообще? Если у вас нет того о чем я писал, значит еще не дошли до того уровня обучения только и всего. Я лично занимаюсь КОПами для иностранных военнослужащих и знаю о чем пишу.
Уважаемый Lord Stasis. Лично обучаю иностранцев. Работаю с вашими КОПами и КОСами. Ругать их бессмысленно, всё-таки вы не Microsoft, и программисты попроще и, что самое главное, финансирование смешное. В целом Вам благодарны, однако хотелось бы побольше взаимодействия между нами в создании обучающих комлексов. А насчет знания офицерами своих комплексов Вы правы, большинство офицеров только на словах спецы. А так, приятно с Вами пообщаться.
Господа,авианосец во-первых никогда один в море не идетКУГ и есть сопровождение его величества.Сюда входят не только корабли обеспечения,но и эсминцы,скр,противолодочник и т.д.Хотя у нас КУГ-это три-пять кораблей.Можно много говорить о том что Кузя не очень,но он предназначен работать только в группе.Сами же америкосы один авианосец не оставят,он как бельмо на глазу.Насчет того что у него нет паровой катапульты-да у нх(америкосов) самолеты взлетают быстрее и чаще,но господа,кто нибудь слышал отзыв от самого летчика,а когда америкосы видели взлет нашего самолета с палубы Кузи-они были приятно удивлены,двигатели самолета позволяют взлетать с очень короткого расстояния(сам видел),плюс не стоит забывать о том что самолеты могут вести не одну цель.Насчет вооружения этих самолетов сказать ничего не могу,незнаю.А если сам не видел и не знаешь,то говорить об не стоит,лучше послушать человека который знает(это Александру Храмову).А насчет того что мы что-то прозевали,это вряд ли.Точно могу сказать.
Взаимно Виталий Интересно какие конкретно КОПы вам попадались,мы с 650УЦ работаем в основном, но просто интересно. Алжирцы, индусы, китайцы?
Lord Stasis так 53001 это и есть 650 УЦ. Сейчас на АВ стороится ПЛ для Алжира. А про страны всё в точку + Вьетнам. Перечислять КОПы не могу, я хотя и не маразматик, но лишний раз болтать не хочу. Моего одногрупника по академии уволили в феврале за нарушение режима секретности. Хотя у него была ерунда (неучтенная флэшка на секретном компе). Так, что если и пообщаться об обучающих программах, так не на этом форуме. У меня только небольшой вопрос, скажите, правда, что большую часть КОПов делают студенты за зачет, а не профессионалы за деньги?
Знаем знаем был и там. Студенты работают да, но не за зачет, а за денежку неплохую. Студенты выполняют так сказать самую легкую или однообразную работу (обезьянью, как называется не в обиду им-они молодцы). Основную часть работ делают профессионалы, но надо отметить что КОПы, да и АСО не требуют каких то эксклюзивных особых знаний, все весьма примитивно, но результат неплохой. Все дело в колличестве исполнителей, а по трудоемкости это ерунда, далеко не основная наша работа.
а разве на "Петре Великом" всего 20 "Гранитов"?не 70???????????
разумеется не 70
Похожие материалы: